La empresa encabezada por José Arturo Domínguez Arteaga solicitó a la jueza Ruth Haggi Huerta García una ampliación de 90 días naturales para revisar los activos de AHMSA y MINOSA. Aunque sostiene una oferta de mil 400 millones de dólares, busca mayor certeza sobre los bienes que integran la unidad productiva antes de concretar la adquisición.
Por: Roberto Ortiz
MONCLOVA, COAHUILA.— Mientras sigue pendiente el cumplimiento de las condiciones económicas para avanzar en la compra de Altos Hornos de México (AHMSA) y Minera del Norte (MINOSA), Construcciones e Ingenierías Electromecánicas, S.A. de C.V. (CIESA) solicitó una nueva prórroga de 90 días naturales para revisar los activos que pretende adquirir.
La petición fue presentada el 6 de octubre ante la jueza Ruth Haggi Huerta García, titular del Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Concursos Mercantiles, dentro de los expedientes acumulados 19/2023, correspondiente a AHMSA, y 77/2022, relacionado con MINOSA. La empresa busca ampliar el tiempo para verificar integralmente los bienes involucrados. 08 OCTUBRE ESCRITO CIESA PIDE 9…
El planteamiento coloca nuevamente sobre la mesa los tiempos de la operación, en un proceso concursal que mantiene en expectativa a trabajadores, acreedores y a la región Centro de Coahuila. CIESA pretende obtener tres meses adicionales para revisar el patrimonio industrial, mientras su oferta de compra permanece sujeta a las determinaciones judiciales correspondientes.
OFERTA DE MIL 400 MILLONES DE DÓLARES
En el escrito, firmado por el ingeniero José Arturo Domínguez Arteaga, representante de CIESA, la compañía ratificó su interés en adquirir la unidad productiva integrada por los activos de AHMSA y MINOSA, mediante una oferta económica de mil 400 millones de dólares.
La empresa aseguró ante el juzgado que mantiene firme su propuesta y que la solicitud de ampliación no representa una retractación, reducción o condicionamiento de la cantidad ofrecida. Según su argumento, necesita conocer con precisión los bienes incluidos en la operación antes de avanzar hacia un eventual cierre de la adquisición.
Sin embargo, el documento centra buena parte de su exposición en la necesidad de verificar el inventario, la situación jurídica y la posesión material de los activos. CIESA sostiene que esa revisión permitiría establecer qué bienes forman parte de la unidad productiva, cuáles fueron excluidos y cuáles podrían encontrarse en manos de terceros.
La solicitud no equivale a una autorización judicial ni confirma que la compra esté concretada. La empresa pidió a la jueza conceder el plazo adicional, facilitar el acceso a las instalaciones y permitir una revisión documental, técnica y física de los activos involucrados.
QUIERE REVISAR ACTIVOS, INVENTARIOS Y BIENES DE TERCEROS
Entre los argumentos expuestos, CIESA señala que durante el periodo de inactividad de las empresas pudieron ocurrir operaciones de venta, transmisión, retiro, sustracción, desmantelamiento o deterioro de bienes. Por ello, considera necesario revisar las condiciones actuales de los activos antes de concluir una operación de esta magnitud.
El planteamiento también contempla instalaciones, talleres, hangares, equipos y otros bienes vinculados con ANTAIR, S.A. de C.V., empresa relacionada históricamente con el grupo empresarial. CIESA pide que su situación patrimonial, registral y posesoria sea conciliada con el inventario de los concursos mercantiles.
La compañía argumenta que necesita distinguir entre los bienes que continúan integrando la masa concursal, aquellos que fueron enajenados o excluidos, los que pudieran estar en posesión de terceros y los derechos de recuperación que todavía correspondan a AHMSA y MINOSA.
En el documento también se mencionan cuestionamientos públicos de trabajadores y acreedores sobre el inventario y determinadas operaciones de disposición de activos, incluida la venta de una participación del 50 por ciento de AHMSA en la Línea Coahuila-Durango. La empresa considera que estos antecedentes justifican una revisión reforzada, sin atribuir responsabilidades individuales.
LA GARANTÍA SIGUE EN EL CENTRO DE LA EXPECTATIVA
El punto que mantiene la atención sobre CIESA es el cumplimiento de las condiciones económicas vinculadas con su participación en el procedimiento de adquisición. La solicitud de 90 días adicionales abre nuevas interrogantes sobre los plazos y requisitos que deberá satisfacer la compañía para avanzar en la compra de los activos siderúrgicos y mineros.
Aunque el escrito ratifica una oferta de mil 400 millones de dólares, el documento presentado no acredita por sí mismo el depósito de la garantía de seriedad. Por ello, resulta necesario distinguir entre la cantidad que la empresa afirma estar dispuesta a pagar por las unidades productivas y el cumplimiento efectivo de las obligaciones establecidas para el procedimiento.
La diferencia es relevante porque una oferta económica, por elevada que sea, no significa que la operación esté asegurada. Su continuidad depende de las condiciones aplicables, las determinaciones de la autoridad judicial y el cumplimiento de los requisitos que correspondan a quienes buscan adquirir los activos.
En su escrito, CIESA solicita que se le permita mantener vigente su postura económica mientras realiza la revisión, además de obtener acceso programado a instalaciones, minas, almacenes, patios, talleres, hangares, equipos e inventarios. También pide información suficiente para verificar la existencia, ubicación, condición, titularidad y posesión de los bienes.
LA DECISIÓN QUEDA EN MANOS DE LA JUEZA
Entre las peticiones concretas, CIESA solicitó que se tenga por ratificada su oferta, se le concedan los 90 días naturales adicionales y se autorice a la sindicatura a facilitar el acceso a las instalaciones y la documentación necesaria para llevar a cabo la revisión.
También propuso que, al terminar el proceso de verificación, se incorpore al expediente un informe de conciliación de activos que permita establecer con mayor precisión cuáles integran la unidad productiva ofrecida y qué bienes requieren aclaraciones sobre su situación jurídica o posesoria.
La empresa sostiene que una revisión de esta naturaleza ayudaría a reducir controversias posteriores y permitiría avanzar hacia el cierre de la operación con mayor certeza. Asimismo, afirma que su objetivo es contribuir a la reactivación industrial y a que los recursos obtenidos puedan destinarse al pago de trabajadores y acreedores conforme al orden legal.
Por ahora, la prórroga solicitada no debe confundirse con una ampliación ya concedida. La petición deberá ser valorada por la jueza dentro del procedimiento concursal, mientras persisten las expectativas sobre el futuro de AHMSA, el cumplimiento de las condiciones de adquisición y la posibilidad de reactivar el complejo industrial que durante décadas sostuvo buena parte de la economía regional.
